Home » Legisladores de San Francisco se mueven para prohibir el uso de la tecnología de reconocimiento facial
INDUSTRIA

Legisladores de San Francisco se mueven para prohibir el uso de la tecnología de reconocimiento facial

Reconocimiento Facial San Francisco

El despliegue de la tecnología de reconocimiento facial por parte de los organismos gubernamentales en ciudades de todo el mundo continúa extendiéndose, incluso cuando los legisladores y los tecnólogos señalan los problemas éticos que aún aquejan a estos sistemas. Es por eso que la reciente propuesta de un funcionario electo de San Francisco es tan importante: efectivamente prohíbe a la ciudad el uso de la tecnología.

Aaron Peskin, miembro de la Junta de Supervisores de San Francisco, presentó el martes la propuesta de la Ordenanza de Detener la Vigilancia Secreta . Su alcance es más amplio que simplemente prohibir el uso de tecnología de reconocimiento facial por parte del gobierno o cualquier información obtenida de él, también detalla cómo la ciudad será más responsable de cómo utiliza la tecnología de vigilancia en general.

La propuesta establece que los departamentos de la ciudad presentan una ordenanza y un informe de impacto sobre la tecnología de vigilancia que desean que un consejo de supervisores revise. Esto también se aplica a los departamentos que ya han financiado y desplegado tecnología de vigilancia. Los departamentos que operan esta tecnología también serán auditados cada año.

Si bien la tecnología de reconocimiento facial es ciertamente un sistema de vigilancia, no será considerada por la junta de revisión. Según la propuesta, ningún departamento está autorizado a “obtener, retener, acceder o usar” el reconocimiento facial o cualquier información de este.

“La propensión a que la tecnología de reconocimiento facial ponga en peligro los derechos civiles y las libertades civiles supera substancialmente a sus supuestos beneficios, y la tecnología exacerbará la injusticia racial y amenazará nuestra capacidad de vivir sin la supervisión continua del gobierno”, afirma la propuesta.

El Informe de impacto de la vigilancia debe incluir, como mínimo, una serie de detalles requeridos sobre el uso de la tecnología, como su funcionamiento, su propósito, su costo fiscal y cómo podría afectar a la comunidad y sus derechos. La propuesta define la tecnología de vigilancia como: “cualquier software, dispositivo electrónico, sistema que utilice un dispositivo electrónico o dispositivo similar utilizado, diseñado o destinado principalmente a recopilar, retener, procesar o compartir audio, electrónico, visual, de ubicación, térmico, biométrico. . información olfativa o similar asociada específicamente con, o que puede ser asociada con cualquier individuo o grupo ”. También incluye algunos ejemplos, como lectores automáticos de placas, cámaras CCTV, cámaras portátiles y software para identificar actividades delictivas, para nombrar unos pocos. No incluye cosas como hardware de oficina, bases de datos de la ciudad,

La tecnología de reconocimiento facial todavía tiene que demostrar que es una herramienta efectiva sin sesgos: hay muchos ejemplos de sistemas racistas . En julio pasado, la ACLU publicó un informe que encontró que el producto de reconocimiento facial de Amazon, Rekognition, identificó incorrectamente a los miembros del Congreso como presuntos delincuentes, y un número desproporcionado de ellos eran personas de color. (Amazon afirmó que la ACLU no utilizó un umbral de precisión lo suficientemente alto en sus pruebas). Y una revisión de la tecnología de reconocimiento facial del año pasado encontró que era más precisa al clasificar a los hombres blancos .

La propuesta de Peskin señala que la tecnología de vigilancia, en general, es un problema de privacidad para todos, y que los esfuerzos en este espacio “se han utilizado históricamente para intimidar y oprimir a ciertas comunidades y grupos más que a otros, incluidos los que están definidos por una raza común. “etnicidad, religión, origen nacional, nivel de ingresos, orientación sexual o perspectiva política”.

La ordenanza aún necesita una firma del alcalde para ser promulgada oficialmente, y si eso sucede, se aplicará 30 días después. Esta propuesta es una señal tranquilizadora de que los gobiernos y los gigantes tecnológicos deben persuadir a los guardianes capacitados y al público en general de que sus sistemas probablemente invasivos y potencialmente defectuosos y sesgados deberían implementarse en toda la ciudad, a menos que sea una tecnología de reconocimiento facial.