Inicio » San Francisco podría ser la primera ciudad de Estados Unidos en prohibir la tecnología de reconocimiento facial
MERCADOS VERTICALES

San Francisco podría ser la primera ciudad de Estados Unidos en prohibir la tecnología de reconocimiento facial

Reconocimiento Facial San Francisco 2

El gobierno chino ha generado una condena generalizada en los últimos meses por su uso extensivo de la vigilancia pública y la tecnología de reconocimiento facial para monitorear los movimientos de unos 12 millones de ciudadanos musulmanes. “Es un ‘rastreador musulmán’ financiado por las autoridades chinas en la provincia de Xinjiang para hacer un seguimiento de los musulmanes uigures”, escribió Victor Gevers, cofundador de la Fundación GDI, un grupo de defensa sin fines de lucro de internet abierta, en Twitter . El seguimiento de reconocimiento facial también ha recibido su parte justa de críticas aquí en los EE. UU., Incluso cuando compañías como Amazon ponen a prueba sus IA a medias con los departamentos de policía de todo el país, y pronto podrán generar la primera prohibición total de la tecnología en el país. .

La Junta de Supervisores de San Francisco se reunió el martes para votar, entre otras propuestas, la Ordenanza de Detener la Vigilancia Secreta(SSSO), que fue presentada por primera vez por el Supervisor del Distrito 3, Aaron Peskin. La ordenanza busca imponer límites estrictos sobre qué formas de datos biométricos pueden recopilarse en los distintos departamentos de la ciudad; cómo y cuándo se utiliza, y establece un aparato de supervisión para garantizar la transparencia pública. Estos requisitos se asemejan mucho a las ordenanzas similares de otros condados del Área de la Bahía como Oakland y Santa Clara, pero la SSSO da un paso más en la prohibición total del uso de la tecnología de reconocimiento facial por parte del gobierno local. Si se pasa a formar parte de la Junta de Supervisores, San Francisco se convertirá en la primera ciudad de los Estados Unidos en prohibir esta tecnología de vigilancia.

“Es esencial tener un debate público informado lo antes posible sobre las decisiones relacionadas con la tecnología de vigilancia”, se lee en la legislación de la SSSO. “Si bien la tecnología de vigilancia puede amenazar la privacidad de todos nosotros, los esfuerzos de vigilancia se han utilizado históricamente para intimidar y oprimir a ciertas comunidades y grupos más que a otros, incluidos aquellos que están definidos por una raza común, etnia, religión, origen nacional, nivel de ingresos, Orientación sexual, o perspectiva política “.

La ordenanza continúa definiendo la “tecnología de vigilancia” como:

Cualquier software, dispositivo electrónico, sistema que utilice un dispositivo electrónico o dispositivo similar utilizado, diseñado o destinado principalmente a recopilar, retener, procesar o compartir información de audio, electrónica, visual, de ubicación, térmica, biométrica, olfativa o similar específicamente asociada con , o capaz de ser asociado con, cualquier individuo o grupo.

Esto incluye spoofers de torres celulares como Stingray, lectores automáticos de matrículas, sistemas de detección de disparos como Shotspotter, sistemas de captura de ADN móviles, cámaras de vigilancia (incluidas cámaras de cuerpo), furgonetas de rayos X, escáneres RFID y una multitud de herramientas y software de pirateo. que permiten la entrada ilícita en computadoras y redes seguras.

Antes de que un departamento de la ciudad pueda adoptar cualquiera de estas tecnologías para su uso, primero debe enviar los informes de ordenanza e impacto a la Junta de Directores para su revisión. Los sistemas que ya se han puesto en marcha, como las cámaras corporales del SFPD o el sistema ShotSpotter de la ciudad, se someterían a una supervisión similar a través de auditorías anuales en las que se espera que los departamentos proporcionen evidencia de que los sistemas de recopilación de datos están funcionando según lo previsto y tienen un impacto efectivo en el sistema. problema que están destinados a abordar. Sin embargo, no son tecnologías de reconocimiento facial.

“La propensión a que la tecnología de reconocimiento facial ponga en peligro los derechos civiles y las libertades civiles supera sustancialmente a sus supuestos beneficios”, argumenta la ordenanza, “y la tecnología exacerbará la injusticia racial y amenazará nuestra capacidad de vivir sin la supervisión continua del gobierno”. Presumiblemente, esta tecnología será impulsada por las más de 2,700 cámaras de seguridad públicas y privadas ubicadas en toda la ciudad a las que se puede solicitar que proporcionen imágenes a la Oficina del Fiscal del Distrito del Condado de San Francisco como parte de las investigaciones penales en curso.

Las tecnologías actuales de reconocimiento facial están tan extendidas como lamentablemente inexactas. Un estudio realizado en 2016 por la Universidad de Georgetown encontró que la mayoría de los adultos estadounidenses aparecen en las bases de datos de fotos de la policía, mientras que en una prueba realizada en 2018 por la ACLU se encontró que el sistema de reconocimiento facial de Amazon emparejaba falsamente a 28 miembros del Congreso (una gran mayoría de los cuales son POC) con las fotos de toma.

Amazon se encuentra en un poco de un lío en lo que respecta a su sistema de reconocimiento. Por un lado, es tremendamente impopular entre los empleados e inversionistas de Amazon, tanto, de hecho, que la compañía intentó que la SEC anulara una próxima votación de accionistas programada para el 22 de mayo que habría prohibido por completo el desarrollo de la tecnología (un Movimiento opuesto por el Consejo de Administración de Amazon). Por otro lado, dichos contratos gubernamentales podrían resultar muy lucrativos, especialmente porque los competidores como Microsoft siguen citando “preocupaciones de derechos humanos” cuando se niegan a vender sus tecnologías similares. Como tal, Amazon está atascado pidiendo una mayor supervisión del gobierno y al mismo tiempo presta su tecnología al Departamento de Policía de Orlando para pruebas de campo.

Parece que las únicas personas que realmente están a favor de la tecnología de reconocimiento facial son miembros de la comunidad de aplicación de la ley. La ACLU, la EFF y Fight for the Future han expresado su apoyo a la medida, mientras que la Asociación de Oficiales de Policía de San Francisco (SFPOA) se opone.

Además, una reciente encuesta estatal realizada por David Binder Research en nombre de la ACLU, en el norte de California, encontró una fuerte oposición a la recopilación de datos biométricos por parte de los probables votantes de 2020 del Área de la Bahía. El estudio descubrió que “tres cuartas partes de los votantes en todo el estado y en el área de la Bahía apoyan una ley para exigir el debate público y un voto de los legisladores antes de que el gobierno y la aplicación de la ley obtengan o utilicen tecnologías de vigilancia”. Esta opinión discurrió claramente a través de líneas partidistas y raciales, y era tan probable que los Boomers la tuvieran como los Millennials.

“Los residentes de San Francisco quieren y merecen un asiento en la mesa cuando se trata de decisiones sobre la vigilancia del gobierno”, dijo a Engadget Matt Cagle, abogado de Tech and Civil Liberties en la ACLU del norte de California. “La vigilancia sin supervisión ni salvaguardas hace que las personas sean menos seguras y menos libres, y aumenta la probabilidad de que se enreden innecesariamente con la policía y el ICE. La Junta de Supervisores de San Francisco debe promover una verdadera seguridad pública al aprobar esta ordenanza y otorgar a la comunidad el control sobre Vigilancia en su ciudad “.

Jelani Drew, un activista de Fight for the Future, se hizo eco de esos sentimientos. “Este tipo de tecnologías que están siendo utilizadas por el gobierno necesitan supervisión pública”, le dijeron a Engadget. “O, al menos, la gente necesita saber qué tipo de tecnologías de vigilancia se utilizan a su alrededor”.

El SFPD y la oficina del fiscal de distrito de SF no respondieron a las solicitudes de comentarios, mientras que la oficina del alguacil de SF no hizo comentarios sobre el tema. La oficina del supervisor Peskin tampoco respondió a las solicitudes de comentarios.

Esta no es la primera vez que una entidad gubernamental intenta operar tecnología de reconocimiento facial en la región. En agosto pasado, la junta directiva de BART utilizó la tecnología como parte de su renovada iniciativa contra el crimen, pero abandonó la propuesta luego de una protesta pública fuerte y sostenida.

Tampoco es esta la primera vez que los gobiernos estatales y locales intentan legislar protecciones de privacidad más sólidas para el público votante. El año pasado, el Senado estatal aprobó la SB 1186, que “requeriría que cada agencia de cumplimiento de la ley, según se define, presente a su órgano rector en una audiencia programada regularmente, abierta al público, una Política de Uso de Vigilancia propuesta para el uso de cada tipo de la tecnología de vigilancia y la información recogida, según lo especificado. ” Esa ley entra en vigencia el 1 de julio.

La Propuesta B del Supervisor Peskin también se aprobó durante las elecciones de noviembre pasado. La Proposición B buscó delinear una “Política de Privacidad Primero” para San Francisco, que requiere que la oficina del administrador de la ciudad elabore una ordenanza que detalle cómo la ciudad, sus contratistas y empresas de terceros autorizados como SalesForce protegerían los datos del consumidor.

Esta es “la primera vez que una ciudad se esfuerza por proteger a sus electores del mal uso y la apropiación indebida de su información personal y privada por parte de corporaciones externas con fines de lucro”, dijo Peskin al Examiner en mayo pasado. Y, a principios de este año, los legisladores federales promulgaron la Ley de Privacidad de Reconocimiento Facial Comercial bipartidista de 2019, que evitaría que las empresas recopilen o difundan imágenes de rostros de personas sin su consentimiento.

X